四类陈述，四种责任
设想一个回答提到某服务商，却针对某项需求推荐了另一家。完成身份与角色核验后，原文属于观测；统计合格回答中此类情况的数量，是衍生测量；提出服务描述不清可能解释这一模式，是假设；建议修改描述，则是决策指引。本例不包含客户发现或已证实的改进。
测量按声明规则记录观测对象。推断从证据延伸到拟议结论；解释说明该结论的意义。假设保持可检验且暂定的状态。这些区分避免将分析人员的合理说法，报道为系统本身已经证明的事实。
公司能力陈述需要当前范围依据；声称已可运营交付时，还需要交付证据。商业承诺另需获接受的承诺依据。内部方法或原型的存在，不能自动证明二者。实施仍由客户团队及指定代理机构负责。
研究方法将这些不同责任放在 AAI 的调查流程中说明；流程描述本身并不证明某项具体结果已经取得。
重要主张需要什么支持
实证陈述需要研究问题、实体规则、系统与界面、检索条件、观测日期、合格总体、方法版本及支持采集或推导。比率或份额须明确分子与分母。排除项及缺失证据影响解读时，须予以说明。通用“方法”链接不能证明某项结果。
依赖来源的解释，应说明来源证明了什么、哪些仍是分析人员的推断。平台官方文档支持关于已记录平台行为的陈述，不能证明某项干预改善了企业位置。供应商基准仍是有限范围的基准，不是普遍规则。
定义需要明确其规范归属页面与操作范围。程序性陈述是编辑要求，不是实证发现，也不证明自动流程正在运行。术语表保持定义稳定，测量与不确定性解释如何阅读结果。
对于原创公开发现，研究发布标准规定必须随附的记录。对于已经交付的报告，评估指南将这些要求应用于实质性主张及其拟议应对措施。
仅凭观测不能证明什么
模型给出的理由，是关于其回答的可见输出，不是经验证的内部推理记录。被引用来源证明存在可见参考；模型声称某来源重要，证明的是自述。行为关联和因果支持是更强且独立的主张，需要适当比较或受控干预。解释更易读，不代表更忠实。
系统间一致是一种模式，不是对事实真相的投票。重复可能来自共享来源或共同错误。网站修改后出现变化，不能把该修改与模型变化、来源变化或抽样波动隔离开来。因果解释可通过适当设计调查，不能仅凭时间先后推断。
可见度、引用和推荐指标，本身不证明流量、收入、商业市场领导地位或未来回答保证。内部记录、分析或模型调用数量，不是客户价值或已验收交付的证据。应判断有依据的发现及其与决策的关系。
依据变化时，复核依赖它的主张
证据被纠正、方法改变或重要来源不可用时，应复核主张。保留原观测与方法标识，按问题重要性纠错、限定过度陈述或撤回无效结果；不要悄悄用新计算替换历史发现。
同时复核相关摘要、答案单元、表格、图示、元数据和译文，避免同一无依据的含义残留。纠错指引说明如何在公开记录中清楚呈现重要变更。
研究交接应使决策者能够分别还原观测、解释、不确定性及拟议应对。有效解释可以指出优势、担忧或重要未知，而不必将每项发现强行转化为行动。
常见问题
- AI 可见度审计能否证明内容带来了增长？
- 仅凭可见度审计不能。因果增长主张需要能够将拟议原因与其他解释区分的设计和证据。
- 模型之间一致，是否就证明了事实？
- 不是。一致是观测模式，不是真相投票。应以独立证据核查底层主张，并保留反例。